החלטה בתיק ה"פ 22549-07-12

1.      החלטה בבקשה לביטול פסק דינו של בית משפט זה שניתן בהעדר המבקשים ובהעדר כתב הגנה ביום 7.3.2013.

2.      ברקע להחלטה זו תביעה לסילוק יד המבקשים ממגרש מספר 267 ביישוב קידר.

3.      אין על הפרק פסק דין שניתן בנסיבות בהן קיים ספק האם ידעו המבקשים את דבר קיומו של ההליך הנדון. דיון קודם בתיק זה נערך בפני בית המשפט ביום 27.12.2012 בו נכח המבקש 2 ולפנים משורת הדין ניתנה ארכה של 30 יום להגיש כתב הגנה ואף המועד להמשך דיון נקבע בנוכחותו. מועד זה, 7.3.2013, אף לא שונה מעולם.

4.      בית המשפט עיין בנימוקי הבקשה לביטול פסק הדין מראשית ועד אחרית, ואולם, בנסיבות אלה, אין בהם, ולא כלום. ומן הכלל אל הפרט. פרוטוקול הדיון מיום 27.12.2012, שנערך במסגרת דיון בנוכחות המבקש 2 מצביע על נכונותו של בית המשפט לדחייה בהמשך ההליך לאחר התחייבותו של המבקש ליטול לעצמו עורך דין והתחייבותו להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום. גם בחלוף תקופה כפולה מזו, ולמעשה מעולם, כתב הגנה לא הוגש.

בנסיבות אלה, אין כלל שאלה האם ידע המבקש את דבר קיומם של ההליכים כלפיו, אין כל ספק שידע מה עליו לעשות ובאילו מועדים, לרבות מועד הדיון הבא, אליו, לבסוף, אף לא התייצב.

בשולי האמור יוער, שיש בתיק בית המשפט אינדיקציה לכך, שפנו המבקשים לעו"ד לוין שייצגם, ובקשה שהוגשה על ידו להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אף אושרה. דא עקא, ביום 13.2.2013 פנה עו"ד לוין בבקשה לבית המשפט ל'הפסקת יצוג', ובהחלטה שניתנה בעקבות זאת נקבע: " הפסקת ייצוג - כמבוקש, בכפוף לכך שיוודא ב"כ שיודעים נתבעים אלה את מועד הדיון הקרוב". ואם בכך לא די - בסעיף 19 לבקשתם הנוכחית, אף מאשר המבקש כי " הודיע עוה"ד הנ"ל למבקש, כי כבוד השופט אישר את התפטרותו תוך שהורה שעל המבקש להגיע לדיון שנקבע". טענות המבקשים בדבר סוג כזה או אחר של 'חוסר בהירות דיונית' המחזיקות חלק ניכר מהבקשה, מופרכות מעצמן: הצורך בהגשת כתב הגנה בפרק זמן נקוב ברור לחלוטין, בנקודה זו מדבר הפרוטוקול בעד עצמו. גם התחייבות המבקשים ליטול ייצוג משפטי, נושא שגם הוא עולה בבירור מהפרוטוקול, לא קוימה. אמנם, המבקשים אף פעלו בכיוון זה, אלא שבשלב מסוים הסתכסכו עם עורך הדין אליו פנו. תמוהה עד מאוד, לפיכך, הערת המבקשים שבית המשפט המליץ או הנחה אותם להימנע מהגשת כתב הגנה - ראה סעיף 14 לבקשה. פרוטוקול הדיון מצביע בבירור על דרישה להגיש כתב הגנה ואף פרק הזמן נקוב במפורש. במאמר מוסגר אציין שבית המשפט אף הלך כברת דרך ממשית לטובת המבקשים בשעה שנמנע מלשקול הוצאות כבדות לחובתם, הגם שכתב הגנה לא הוגש במועד ואף לא עד הדיון שנערך ביום 27.12.2012.

5.      כאמור, בנוכחות המבקש נקבע תיק זה להמשך דיון ליום 7.3.2013. לגבי פרשנות החלטה פשוטה זו לא יכול להיות ספק, וטוב לטענות המבקשים שלא נטענו משנטענו. מכל מקום, לדיון זה לא סברו כלל להתייצב ובנסיבות אלה, לאחר דיון סרק שני בהעדרם ובהעדר כתב הגנה, נחתם, אכן, ובדין, פסק הדין שאת ביטולו מתבקש בית המשפט לשקול עתה.

6.      פשיטא ופשיטא שגם אם תהא לבית המשפט נכונות לכך, יותנה הדבר בתשלום הוצאות. הוצאות הדיון בסך 2,000 ש"ח על המבקשים, לתשלום בתוך 14 יום, ורק, אם ולאחר, שייווכח בית המשפט שבוצע התשלום כראוי, ותוגש בקשה משלימה בעניין, יישקל ביטול פסק הדין וקביעת מועדים להמשך ההליך. כדי לאפשר לבית המשפט פיקוח על התהליך - תשלום ההוצאות, באמצעות הפקדת הסכום בקופת בית המשפט, ולא בדרך של תשלום במישרין.

7.      עם הגשת הבקשה ניתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין שהורה, כאמור, על סילוק יד. משיקולי זהירות, לטובת המבקשים, ייוותר צו זה על כנו למשך 20 ימים נוספים ומובן שבהינתן שפסק הדין יבוטל לא ניתן יהא עוד לבצעו. עם זאת, למען הסר ספק, יוטעם, שאם לא ישולמו ההוצאות במועד, ואם לא תינתן, בעקבות זאת, החלטה מתאימה, ניתן יהיה לבצע את פסק הדין בעוד 21 יום.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: